L'analista sulla popolazione più famoso del mondo ( NdA famigerato direi piu' che altro) ha chiesto una massiccia riduzione del numero di esseri umani (NdA un po' come le vacche) chiedendo che le risorse siano ridistribuite equamente tra ricchi e i poveri (NdA si ma intanto loro pensano alla depopulation prima, poi quando ci saranno solo loro mica ci sara' piu' il problema della diseguaglianza delle risorse no?)
Paul Ehrlich, Professore di studi sulla popolazione presso la Stanford University in California e autore del libro best-seller (NdA e che best seller) Bomb nel 1968, va ben oltre i dati della Royal Society di Londra, che questa mattina ha detto che i numeri fisici (NdA inerenti ovviamente al numero della popolazione) sono importanti quanto l'ammontare delle risorse naturali consumate.La popolazione ottimale per la Terra e gli "ingredienti" sufficienti mimimi a garantire di una vita dignitosa e di 1,5 a 2 miliardi di persone piuttosto che i 7 miliardi di persone che sono vivi oggi o il 9 miliardi attesi nel 2050, Ehrlich ha detto in un'intervista con il Guardian.
Paul Ehrlich, Professore di studi sulla popolazione presso la Stanford University in California e autore del libro best-seller (NdA e che best seller) Bomb nel 1968, va ben oltre i dati della Royal Society di Londra, che questa mattina ha detto che i numeri fisici (NdA inerenti ovviamente al numero della popolazione) sono importanti quanto l'ammontare delle risorse naturali consumate.La popolazione ottimale per la Terra e gli "ingredienti" sufficienti mimimi a garantire di una vita dignitosa e di 1,5 a 2 miliardi di persone piuttosto che i 7 miliardi di persone che sono vivi oggi o il 9 miliardi attesi nel 2050, Ehrlich ha detto in un'intervista con il Guardian.
"Quanta popolazione possiamo mantenere dipende dagli stili di vita. Parlo di 1,5-2000000000 perché si può avere citta' piu' grandi e attive e la natura incontaminata (NdA avete visto sempre li' vanno a parare). Se si desidera un mondo simile alla batteria di polli in cui ognuno ha uno spazio minimo e il cibo e tutti possono sopravvivere si potrebbe essere in grado di sostenere nel lungo termine a circa 4 o 5 miliardi di persone, ma ne abbiamo già 7 miliardi. Quindi dobbiamo fare qualsiasi cosa che sia umanamente possibile (NdA sbrigarsi) per un "restringimento" (NdA calo si si il professore c'e' l'ha proprio con noi) della popolazione. " (Nda Professore perche' non cominciate lei e Holdren a dare il buon segno buttandovi dalla finestra?)
"La domanda è: si può esagerare, senza un disastro, come una nuova peste a livello mondiale o di una guerra nucleare tra India e Pakistan? Se andiamo avanti al ritmo di crescita' a attuali potrebbero avvenire parecchi disastri . Alcuni disastri sono a "lento rilascio" come le persone che sono sempre più affamate o addirittura catastrofiche perché le persone hanno maggiore possibilità che ci sia qualche strano trasferimento di un virus che possa passere dagli animali alle popolazioni umane,ci potrebbe essere una grande moria ". (professore ma la dobbiamo leggere come profezia oppure e' una minaccia? Cos'e' l'occhio triangoluto ha deciso di scatenare qualche bella epidemia o qualche guerra?)"
Ehrlich, che è stato descritto come allarmista nel 1970 (NdA davvero?) dice la maggior parte delle sue previsioni si sono rivelate corrette e che la vede molto cupa sulle capacità dell'umanità di sfamare oltre 9 miliardi di persone. "Abbiamo 1 miliardo di persone che soffrono la fame oggi e stiamo raggiungendo i 2,5 miliardi Stiamo andando nella situazione che per nutrire il popolo abbiamo sempre meno terra da coltivare, con acqua che viene sempre piu' depurata più o trasportata, stiamo per avere un impatto sproporzionato su come possiamo nutrire le persone dalla popolazione che sta aumentando", ha detto.
"La maggior parte delle previsioni di Population Bomb si sono rivelate corrette (Nda oste come e' il vino?) In quel periodo ho scritto sul cambiamento climatico (eccola la eco-scienza) Non sapevamo allora sarebbe stato il riscaldamento o il raffreddamento (Questo e quello delle previsioni esatte eh?) Pensiamo che diventera' un problema serissimo entro la fine di questo secolo. Ora sappiamo che è il riscaldamento e un problema iniziato in questo secolo, non sapevamo della perdita delle biodiversità. Le cose sono peggiori di quanto avevamo previsto. Abbiamo ormai la minaccia di una vasta epidemia ".
Ho una visione assai cupa di ciò che succedera' ai miei figli e nipoti. (NdA con un nonno cosi' forse si dovrebbero preoccupare seriamente!) I politici sono in grado di controllare il disastro finanziario ma non ha il controllo delle risorse del pianeta che ci forniscono il nostro cibo, il nostro benessere, quelle che si stanno deteriorando e ci vorrà molto tempo per far funzionare le cose se cominciamo ora . E 'difficile pensare a qualcosa che apparira' dal nulla per salvarci. Spero avvenga qualcosa, ma sarà davvero un miracolo. "
"L'emerito" professore era d'accordo con la relazione della Royal Society, che ha detto popolazione umana e il consumo non e' suddivisa correttamente " Tendono a moltiplicarsi insieme (NdA il professore la butta su elucubrazioni matematico-statistiche e sommatorie matematiche che ritengo siano per provare il delirio allarmistico). Bisogna gestirle tutte insieme Abbiamo un eccessivo consumo tra i ricchi e pochissimo tra i poveri (NdA sempre gli altri notate...). Ciò implica che stiamo facendo qualcosa di terribile, che è in qualche modo l'accesso alle risorse e la distanza sulla ridistribuizione tra ricchi e poveri. Ma negli Stati Uniti abbiamo fatto il contrario. Il partito repubblicano è selvaggiamente in favore di una maggiore redistribuzione, per prendere i soldi ai poveri per darlo ai ricchi " (NdA bellina questa frase populistica pro ricandidatura Obama mi chiedevo quando il professore delle bombe l'avrebbe detta)
http://prigioniero.6serve.com/depopolazione-subito
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/apr/26/earth-population-consumption-disasters?newsfeed=true
SEGUITECI SU FACEBOOK!!!
Nessun commento:
Posta un commento